Перейти вниз
Алексис
Сообщения : 18
Дата регистрации : 2019-01-19
Посмотреть профиль

Комментарии судейской коллегии . Поединок 10: Игрок №1 (Квентин) 5 - Игрок №2 (Дэвид) 4 Empty Комментарии судейской коллегии . Поединок 10: Игрок №1 (Квентин) 5 - Игрок №2 (Дэвид) 4

в Сб Май 18, 2019 8:51 am
Победу в поединке одержал Игрок №1, Квентин. Счет поедика 5/4

Комментарии судейской коллегии:

Нанимающиеся на работу:

Хлоя.
Я бы нанялась на работу к игроку N2.
Ищет варианты выхода из ситуации, не портит отношения с заказчиком, ищет компромисс.
При выборе ролей решил общаться с заказчиком (не боится брать ответственность)
Игрок N1 помнит вводные и возвращает к ним игрока N2. Ведет себя не очень корректно как руководитель, сложилось впечатление, что пытается показать кто в доме хозяин (в 1 раунде) при этом от игрока N2 не было явно угрозы.

Мила
Я нанялась бы на работу к игроку N1.
Очень забавный поединок, игрок N2 обладает прекрасным чувством юмора, смелостью и достаточно уверенно ведёт себя в переговорах, но именно чрезмерная свобода в данных условиях меня насторожила. Игрок N1 достойно отвечает, но в нужный момент возвращает переговоры к реальным делам, поднимая на обсуждение вопросы и актуальные проблемы.

Этель
Я бы нанялась на работу к игроку № 1 (Квентин), в основном по результатам первого раунда, не простой был выбор. Однако очень насторожила вводная игрока № 2 о «важном деле и повышении зарплаты на 25%», какое-то манипулирование видится. В целом по первому раунду Игрок № 1 вел,  был понятней, четче, а игрок № 2 показался несколько легкомысленным. Во втором же раунде, оба игрока показались слишком «правильными», множество извинений, как-то легко объяснилась проблема с оборудованием из-за насоса. При этом должна отметить, что в большей мере своих целей достиг игрок № 1, он получил скидку и бесплатную установку насоса, при этом не давая четких обещаний вести дальнейшие закупки у игрока 2.

Отправляющие на переговоры:

Дарта
Я бы отправила на переговоры Игрока №1.
Раунды были абсолютно разно полюсные.
По первому раунду Игрок №1 вошел в роль, увидел пустое не дал запудрить себе мозги и милоту присек. Только перегнул своим жаргоном “берега попутал”. Вы руководитель и вводите культуру общения в компанию. Если Ваша этика позволяет такие заносы, то на такой уровень общения Вы сотрудников и переведете.
Игрок №2
Хитро все выглядит зачем вначале договориться с человеком, а потом курс менять?
Хотите взяться за проект для того, чтобы повысить зп на 20% ну ок, только нужен бы конструктив и оценка работы.
А не намеки не должным образом в неподходящий момент
Раунд2
Оба несколько халатно на мой взгляд поступили, а еще и хотят, чтобы счет за их халатность оплатил третий, который, кстати, ничего пока им не должен и нет гарантии, что будет должен.
Игрок №1 просто видел выгоду, понятно, что гарантия истекла и в любом случае ему надо решать, и конечно лучше со скидками, и при поддержке ген дира, который похоже и стал их личным менеджером, о котором шла речь.
Игрок №2 очень четкие предложения продуманные, только не в свою пользу, в свою пользу уже более сложно…хотя ситуацию как-то исправил…

Аврора
Я отправила бы на переговоры игрока № 2 (Дэвида)
В первом раунде мне был не понятен выбор ролей игроком № 1. Подозреваю, что была стратегия, которую не удалось применить из-за невозможности перехода хода. Игрок номер 1 избегает конфликта с подчиненным, не задает вопросов, которые бы прояснили ситуацию до конца. Складывается ощущение, что сотрудник водит ген.директора за нос и скрывает информацию.  А тот в первом же сообщении дает подчиненному надежду на счастливое будущее и развитие нового отдела, хотя его, сотрудника, пора поставить на место. А разбираться в проблеме вы начали только в последнем сообщении, уже наговорив лишнего.

Игрок номер два ловко воспользовался ситуацией, уселся во главе нового отдела, получил помощницу в подчинение и еще людей. Как он будет решать проблему с клиентом не понятно, ну поставит насос, а будет ли клиент дальше сотрудничать не понятно.  

Второй раунд.  Игрок номер 2 красиво упаковал свои извинения, а игрок 1 с радостью их принял. А о чем договорились, то?  Ремонт оказывается уже произвели, счет уже оплачен. Заказчик принял не только извинения, но и все вводные. По-моему, здесь оба игрока не договариваю, оба избегают конфликта. А будет ли продажа новых станков?

Иванка
На переговоры отправила бы Игрока №1 Квентина.
Хотя игроки в целом были на равных.
Но почему не выбрала бы игрока 2. Смутило, что конфликтную ситуацию как-то перевел в недоразумение.
И разговор перешёл в другом ключе. Этим было вызвано затруднение в выборе.
На чувственном уровне ощущалась какая-то подстава.?
Игрок 1 хорошо фиксировал ситуацию, уточнял и держал деловой стиль разговора. Во втором раунде, все повторилось.Но хотелось, чтобы вы все-таки отстояли компенсацию. В конце раунда вы уже отчитывались перед игроком 2 о причине скачков напряжения. Игрок 2 развернул ситуацию таким образом, что вы виноваты в  поломке оборудования. Нужно было держать оборону.
Что понравилось в игроке 2- погрузился в ситуацию, ориентировался в ней, вносил хорошие вводные. Но почему-то смущала игра 2-ого игрока.
Поэтому отправила бы игрока 1.

Доверяющие собственность:

Бро:
ИГРОК №2 (Дэвид) – отдаю голос ему.
Я бы доверил собственность игроку №2…
Считаю, что остроту ситуации полностью нивелировали, ведь заказчик принял решение в будущем полностью отказаться от сотрудничества с производственной компанией. О чем в поединке не было ни слова… (более того «конфликта с клиентом нет» заявляют игроки). Тем не менее поединок состоялся.

Я бы доверил свою собственность игроку2 Дэвиду, исходя из второго раунда. Т.к. игрок2 в лице ген.директора лично максимально постарался сохранить отношения с клиентом, но в принципе сопротивления никого от игрока1 не получил. Возможно игрок2 сможет увеличить мою собственность.

По первому раунду игрок1 мне понравился конкретикой последней фразы. Но насторожило то, что он не в курсе того, что самый крупный и перспективный в регионе клиент принял решение больше не приобретать оборудование в компании-производителе.

Тереза:
Итак, игрок номер 2.
Собственность бы не доверила никому.
По первому раунду.
Игрок 1.
Очень долгое время реакции -  в подконтрольной ему области уже месяц нет решения по поводу потери главного клиента.    
Предлагает непродуманные решения и тут же «убегает на совещание», чтобы не слушать ответ.
Инкриминирую игроку 1 - отсутствие желания брать на себя ответственности,  неловкая попытка маскировки этого.
Поверхностные, ритуальные решения. ( о сервисной службе - «сотрудников - дадим» ( откуда?), маркетолог(?) расчеты сделает, о тарифах - не забивайте голову.  Бедные акционеры....
Реабилитация игрока 1: попытка разобраться в ситуации (Вот вы своей бойкостью маскируете ситуацию. Расскажите подробно о ходе переговоров с заказчиком — как вам удалось убедить его купить насос самому, почему решили отступить от этого решения сейчас, как вы планируете представить это клиенту?)
Игрок 2.  Стремление  избежать наказания путём искажения фактов  ( Купил за свой счёт, сделали ремонт, несмотря на то, что скачки оборудования - это ответственность заказчика) , «с клиентом конфликта нет»
Задабривание начальника - «согласен» с сервисной службой ( ведь сервисный центр уже есть) . И согласен заняться ее организацией  - за чей счёт? И вообще - поможет ли это вернуть Заказчика?
 Абсолютное пренебрежение собственностью - компенсируем насос. Спишем на “непредвиденный ремонт” из годового бюджета всей фирмы ?
Во  втором раунде игрок 2 реабилитировался в моих глазах тем, что в момент высокого риска потери обошёл промежуточные звенья в лице нерадивых подчиненных , предложил клиенту условия, которые заставили его остаться, правда при этом уступив ему достаточно много. Но продал ему ещё что-то и сохранил отношения. Это даёт надежду, что собственность он мою не преумножит, но сохранит ( правда по 1 раунду я бы этого не сказала)
 Игрок номер 1 во втором раунде только говорил спасибо и быстро платил за насос.

Лагерда
Я бы доверила собственность игроку 1, Квентину, по итогам 1 раунда, так как во втором оба игрока были исключительно взаимовежливы и сразу обо все договорились. В 1 же раунде игрок 2 решил зачем-то оплатить насос заказчику, который уже купил этот насос. Также игрок 1 блюдет субординацию, т.е., не даёт сотрудникам сесть себе на шею, а для собственности это хорошо. Единственное, игроку 1 не следует использовать фразы типа "берега попутал", это сразу роняет его в роли генерального директора
Вернуться к началу
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения