Комментарии судейской коллегии - Игрок №1: Эмбер (2) – Игрок №2: Мирко (7)

Нанимающиеся на работу:

Дэвид - Я бы нанялся на работу к ЭМБЕР.
Мне она показалась точным и четким руководителем. Может отличить ключевые вопросы от второстепенных и переходит к их решению незамедлительно. При этом она прекрасно сочетает в себе конкретику с добротой и этичностью. Мне кажется, что она бы не только ставила мне задачи и контролировала процессы, но и интересовалась бы мной, как человеком и коллегой. Наверняка, в коллективе у такого руководителя теплые отношения, но строгая, рабочая атмосфера.
Игрок номер два был для меня понятен, с ним мне было бы просто сотрудничать, но меня немного смутило, что я не увидел четкой линии переговоров с его стороны. Понравилось, как он их вел, но я не мог до конца понять, чего все таки он добивается, какой-то логической цепи не хватало, не знал, к чему он направляет своего оппонента. И когда он ставил бы мне задачу, как подчиненному, боюсь, что иногда мне было бы сложно понять его задумку.  

Квентин -Я бы нанялся на работу к игроку номер два, Мирко.
По результатам первого раунда было сложно решить, к кому пойти. Переписка, в общем-то безэмоциональная, деловая. Оба оперировали числами, формулами, старались экономить время друг друга. Писали уважительно, нейтрально, без панибратства. Хотя игрок два и казался более жёстким при всём при этом.
Но во втором раунде игрок один не переключился на роль супруга. Одного слова «дорогая» было мало. Не хватало теплоты. Игрок два тоже не использовать какие-то сокращения, характерные для переписки между близкими людьми, но общий тон был помягче.
Поэтому я подумал и выбрал игрока два — он чёткий, предсказуемый и может менять роли. Я не думаю, что кто-то из них меня обманет, даст возможность себя обмануть, не станет эксплуатировать, не даст эксплуатировать себя. Но если случится что-то личное, не поддающееся простому формальному решению, я думаю, что игроку два проще войти в положение и разобраться по-человечески.

Ярославна - Я нанялась бы на работу к Игроку 2 (Мирко)
Сложный выбор, есть опасные моменты как у игрока 1, так и у игрока 2
1. Вопрос 50 на 50 всегда спорный, а раз такое предложение , то не до конца верит в свою правоту, что Петр может получать больше (не хватило объяснений почему именно 50) здесь я согласна с Игроком 2, позиция и аргументы более ближе
2. На мой взгляд лучше было бы доиграть ситуацию, а не менять роли…
3. Хотят оптимизировать расходы оба, но ни к чему не приходят в итоге. Хотят  отстоять свое мнение, но как перетчгивают одеяло
4. Из 2 раунда у игрока 1 (Эмбер) была стратегия, которая опережала события

Отправляющие на переговоры:

Эллен - Я бы отправила на переговоры Игрока № 1 (Эмбер)
По результатам первого раунда -
1. Мне показался слишком жестким заход Игрока  № 2 в первом раунде – «не вижу оснований для ее пересмотра» и далее «У меня другой вопрос на повестке». Игрок № 2 обесценил проблему Игрока № 1 , а потом вообще сделал вид , что проблемы нет.
2. На прямой вопрос  Игрока №1  «А какую пропорцию на сейчас ты считаешь , отражающей вклад каждого в общее дело?»  Игрок 2 так и не ответил.
3. Мне показалось Игрок № 2 даже обиделся на рассуждения Игрока № 1 о сумме вознаграждения за сопровождение клиента.
С другой стороны, Игрок № 1 в первом раунде сделал, на мой взгляд, адекватное  и объективное предложение по определению вознаграждения в связи с ростом фирмы, задавал правильное проясняющие вопросы в очень корректной форме, что располагало к диалогу. И еще – в своих доводах Игрок № 1 указывал на свой объем работы и  признавал результаты Игрока № 2. В то время как Ирок №2 подчеркивал исключительно свою работу, это создало у меня впечатление,  что Игрок № 2 не считает вклад партнера в бизнес равноценным. Скорее всего такое отношении приведет к расколу в партнерства. Игрок № 1 по результатам 1 раунда добился внимания со стороны партнера к вопросу пересмотра вознаграждения
По результатам второго раунда-
Мне, конечно, показался не очень удачным выбор Игроком № 1 ролей, поскольку откровенного конфликта между мужем и женой и не увидела. Тем не менее, и в этом раунде мне позиция Игрока № 1 показалась способствующей достижению договоренностей.
1. Будучи в роли жены Игрок № 2 снова  безосновательно умаляет достоинства партнера мужа – «Петр же не имеет пока опыта сопровождения такого количества клиентов.» Одновременно, непонятно на основании чего, считает, что ее опыта уж точно хватит – «Мне кажется нужно на этапе роста по максимуму самим заниматься сопровождением клиентов, поэтому я бы хотела взять на себя должность исполнительного директора и нанять главного бухгалтера и помощника, но ты должен договорится об этом с Петром». При этом Игрок № 2 решил все за все: за мужа – кто будет руководить, за Петра – что у него недостаточно опыта. И при этом взвалил сложные переговоры на Игрока № 1 (мужа), непонятно почему. Работать-то придется с Петром в отсутствии мужа.
2. Из указанной ситуации Игрок № 1 вышел, как мне показалось, вполне достойно – подчеркнул важность жена как главбуха и зафиксировал  отсутствие претензий к Петру: «Рад, что сомнения в Петре, только в опыте, этот вопрос мы сможем восполнить.»

По результатам второго раунда Игроку № 2 так и не удалось зафиксировать для себя какое-либо изменение в схеме получения вознаграждения.


Хиллари - Я бы отправила на письменные переговоры игрока 2 (Мирко).
Игрок 2 крепко держит цель, не даёт лишить себя права на незнание (вплоть до того, что позволяет себе «нерасслышать» предложений) и поместить себя в неудобную роль. Игроку 1 не удается вытащить его на своё поле.
В картине мира игрока 2 больше элементов, на которых он строит позицию и которые предъявляет оппоненту (не знаю хорошо это или плохо).
Мне показалось, что в последнем письме первого раунда, он смёл всю конструкцию игрока 1, показал «дорогу к жизни» (про отделение и открытие Петром своей фирмы). С другой стороны, этим ходом он показал, что от своей позиции не отступится, вплоть до обратного разделения фирм.
Во втором раунде, заход игрока 1 к жене мне показался пустым, т.к. этим он только оставил её дистанционным! главным бухгалтером «адекватно понимающим положение дел в фирме». То есть, инфраструктурным работником не принимающим решения. Позицию генерального сдал Петру или новому наёмному директору. Поставил потенциального наёмного бухгалтера априори в роль сокрывающего или искажающего информацию. В то же время в дистанционного генерального директора верится больше.
Далее, во втором раунде, игрок 1 пытается поместить игрока 2 в роль бунтующего наемного работника, особенно, фразой: раз твоя работа привлечение новых клиентов, то какие тогда твои клиенты? И ему это не удаётся. В ответе игрок 2 находит пустоту в позиции игрока 1 (время на работу по сопровождению) и переходит на борьбу «здесь и сейчас».

У игрока 1 письма заканчиваются не главными вопросами, отвечая на них в следующем письме, игрок 2 выстраивает конструкции, в которых игроку 1 приходится жить.

Ребекка - Я бы отправила на переговоры игрока №2. Оба игрока показали подготовку, даже слишком и каждый заход содержал много информации либо вопросов по которой сложно с одного захода получить ответ "да или нет", а еще пулеметная очередь вопросов, от которой по очереди вежливо отбивались.
Но что перевесило: в первом раунде хороший позиционный заход первого игрока был чисто отбит вторым игроком, продемонстрировавшим кто действительно в доме и на работе хозяин, хотя и жестковато.но зато понятно было что это не манипуляция уже. и при равных позициях в аргументации, игрок №2 выстраивал более сложные цепочки аргументов, показывающие перспективу
в целом игра с обоих сторон была детальная с проработкой вариантов, последствий и выгод для соперника, манипулирование цифрами. Но диалог терялся то в череде вопросов, то в многосложных вводных, с которыми игроки прилежно старались справиться.

Доверяющие собственность:

Весна – я бы доверила собственность игроку №2 (Мирко).
Оба игрока вызывают доверия и им можно доверять собственность. Мирко действует увереннее и в его ходах постоянно есть образ будущего, он более осязаем и конкретен. «На каких условиях ты предлагаешь мне взять эти обязанности? Как ты планируешь участвовать в жизни компании после переезда? Валерия планирует продолжать работу с бухгалтерией?». Четкость и последовательность присуще обоим игрокам, но в Мирко есть мягкая сила. В такой команде к моему мнению (собственника) будут прислушиваться. Эмбер старается решить ситуацию исходя из своей, подробно сформулированной, картины мира, там меньше места гибкости и у меня встает вопрос, получится ли в момент принятия решения относительно моей собственности быстро сориентироваться и понять собеседника, чтобы найти в дальнейшем (или прямо сейчас) возможность ее приумножить.  
Спасибо за поединок!

Герда - Я доверила бы собственность игроку # 2  (МИРКО)
На мой взгляд, ситуация о том, что  текущее распределение долей и система мотивации, принятая на момент создания фирмы, оказались неприменимой в новых условиях. И нужна новая, которая будет мотивировать  каждого максимально развивать бизнес, а не фокусироваться на вычислении «чьи заслуги значимее». В этом смысле, спасибо Игроку № 1,  который попытался сделать шаг, чтобы выйти из замкнутого круга, предложив по всем новым клиентам делить  прибыль 50/50..но не довел эту мысль до реализации. Продолжая ситуацию в будущее, я понимаю, что с Игроком № 1 у меня больше вероятности договориться, чем с Игроком № 2,  но к тому времени, как я договорюсь, Игрок № 1 уже может отдать мой бизнес другим.
Игрок № 1. Мне показалось, что   Ваша позиция в обоих раундах  не имела ясности даже для Вас самих.  Вы  несколько раз добровольно передавали ход оппоненту, давая ему возможность задавать условия в разделе бизнеса.

Так вы отдали решение:

- по маркировке клиентов (которых приводите ВЫ).,  
- по  пересмотру затрат Компании.
- в раунде с женой  Вы полностью передали ей инициативу и хитрая дама мгновенно осуществила рейдерский захват:  обозначила оргструктуру вашей фирмы, забрала себе позицию исполнительного, согласовала стороннего человека на позицию ГБ (это такое тонкое и деликатное дело) + помощника за 50 тр(!!!)  +нагрузила Вас  ответственностью все это согласовать с  Петром).

Пропуск этих и других вопросов (касающихся понятий прибыль/доход, а так же размытое понимание несовместимости функционала «продажника» и «сопровожденца» ) увы, не позволяют мне доверить Вам собственность.
Игрок № 2, Вы, на мой взгляд, следовали принципу «бери пока предлагают»  (а что делать с этим потом разберемся). Поэтому старались не упустить возможность и делились с оппонентом своим видением, в котором Вашей выгоды было, безусловно, больше.
Я бы с большой осторожностью доверила Вам собственность понимая, что хоть Вы ее и сохраните, преумножите Вы ее  только имея предельно четкое понимание своего вознаграждения. Мол, ничего личного. Просто бизнес, только Цифры.
Я не увидела в Вас человеческое. А бизнес строится на человеческих отношениях.  Готовы ли Вы так же рьяно делить риски, как боретесь за вознаграждение, в случае удачи?! А ведь  Вы в первом же раунде предложили оппоненту открыть самостоятельную новую фирму.
Возможно этот бизнес Вас не вдохновляет, поэтому Вас интересует исключительно деньги ? Но тогда почему в ходе диалога такой ключевой термин как «прибыль» отождествлялся и с  вознаграждением от ФПС,  и с маржинальным доходом, с маржинальной прибылью, с прибыльностью компании в целом.
Спасибо!


Мия - я бы доверила собственность игроку Мирко.
Его доводы кажутся мне более убедительными и приближенными к реалиям, обоснованными.
он реально представляет, сколько сотрудников требуется для работы, какие у них должны быть обязанности, и сколько они за это должны получать. и, хотя, оба игрока намерены защищать свою собственность до последнего, я голосую за Мирко в данном поединке.

с уважением, Мия