Комментарии судейской коллегии - Игрок №1: Халк (7) – Игрок №2: Агни (2)

Нанимающиеся на работу:

Дарта
Я бы нанялась на работу к Игроку 2, из роли руководителя она была предельно детальна, но на грани не видения целого среди разбора мелочей.
Из роли подчиненного, она смогла вернуться из такой же вопросительной схемы (как в 1 раунде) к своему вопросу и была убедительна в том, что ей необходимы дополнительные ресурсы, чего не хватило Игроку 1. Его аргументы звучали, как потребность в дополнительной роскоши, когда основной план не выполнен, не достаточно убедительные аргументы и убеждения «все будет хорошо».
Во втором раунде Игрок 2 еще и на тренинг просит деньги. Игрок 1 для нанимающегося в ваших сообщениях и доводах не хватает приземленности, ну и потом игрок 2 более цепкий, более подробный, надо было быть Вам на чеку.

Бро
ИГРОК №1 (Халк) – отдаю ему голос.
Я бы нанялся к игроку №1 (Халку)…
По первому раунду: Игрок номер 2 не слышит своего сотрудника, видны невооруженным глазом недоверие и давление.
При этом игрок 1 правильно расположился на местности, вводит достаточно корректные предложения.
По сухому остатку сотрудник будет искать другую работу…
По второму раунду также все понятно для меня. У игрока 2 много возвышенных фраз и мало конкретики. Путаница с наймом сотрудников (они еще я так понимаю, на испытательном сроке), перегруз и пустые обещания.
Как руководителя здесь я предпочел бы также игрока 1

Лагерда
Было сложно решить, так как каждый игрок в качестве руководителя слишком сильно цеплялся к сотруднику. В итоге нанялась бы к игроку 1, больше по 1 раунду, за знание дела, нюансов, имеющийся план действий. Четкие и спокойные ответы на все вопросы руководителя говорят о том, что сам, как руководитель, он будет рассудителен. Игрок 2 не всегда понимал, о чем говорит игрок 1, не шел на сотрудничество, задавал очень много вопросов, как будто, чтобы увести от дела. Во втором раунде ситуация изменилась на противоположную. Что путало в обоих игроках - очень много слов, просто очень много, а в итоге к решению проблемы не приблизились, не договорились

Отправляющие на переговоры:

Аглая
Я бы отправила на переговоры игрока номер 1 (Халк)
По первому раунду - игрок № 1 (Халк) вел переговоры, а игрок номер два – мешал переговорам в конструктивном русле, занимался высокими рассуждениями и явно хотел найти повод, чтобы отказать просителю, де еще и почву для снятия с должности подготовить.
По второму раунду – игрок номер два дает вводные, располагается на местности, но игрок номер один тут же легко и спокойно показывает, что все его доводы – пустое.
Также игрок номер два пропускает возможности, которые дает ему игрок номер один, продолжая жить в своем многообразном мире. Штампы игрока номер два не красят его как переговорщика.

Иванка
На переговоры отправила игрока N1 (Халк)
Решение было трудное. Так как принципиально ни один из игроков не сдвинул ситуацию. В первом раунде игрокN1 ушёл в детали, было сложно решить принципиальные моменты.Второй игрок пытался вас понять, но количество вводных запутало всех. Игрок N2 по результату не дал решения по вопросу займа и оттянул вопрос в будущее. Решение принималось больше по второму раунду, где ситуацию попытался сдвинуть игрок 1. Предложение использовать автомобиль компании хоть и временно, но решение. С одной стороны своих интересов придерживается, но и решения предложил.
Поэтому игрок 1.

Лун
Я бы отправил на переговоры игрока номер 1, т.к. он шире владел ситуацией и легко мог в ней варьировать свои ходы, а главное выдвигать предложения, который второй игрок обходил стороной или уводил в сторону - это исходя из первого раунда. По результатам второго поединка игроки играли в пинг понг вводных и деталей, что обе стороны не двигали вперёд. Игрок номер 1 выставлял круговую защиту из вводных, а второй игрок потерял цель и интерес при пробивании этих вводные, ощущение что игроку номер 2 не хватило внутренней правды и вводные не корректировали картину второго игрока.


Доверяющие собственность:

Хлоя
Я бы доверила собственность Агни.
По первому раунду вела Агни.
Обьяснила что займ это форма мотивации. И финальное предложение вернуться к этому разговору в конце 3 квартала, когда будут результаты.
Халк выбрал странную мотивацию зачем ему нужна более дорогая машина. По той калассальной работе, что он проделал -по выстравиванию бизнес процессов и повышению эффективности каждого сотрудника, Агни этим не воспользовалось. У меня сложилось, четкое ощущение, что продажи это не его. Но он блестящи справляется с бизнес процессами (склады, операционка), такого сотрудника нужно срочно переводить в другую позицию. До Випов он не добрался за 6 месяцев, и не доберется. Он к ним просто не готов и ищет для самого себя что ему еще не хватает: костюма, машины....
2 раунд.
Халк хорошо начал.
Показал себя адекватным руководителем: бережет сотрудников от перенапрежения (как ресурс). Интересует финансовый результат от бизнес симуляции и стоимость игры.
Здравое решение предложить использовать имеющееся авто компании (продумав график).
У Агни хороший заход, что падение произошло в связи обновления коллектива, но это и минус ей как руководителю (потеря ресурса).
На предложение от Халка использовать автомобиль тех службы, хорошо парировала тем, что это дорого для компании (хотя можно было посчитать стоимость потерь при использовании услуг тех поддержки).
минусом была фраза, "что не стоит плотно контролировать сотрудников" -это новый коллектив, они могут тварить не ведая, что вредят компании и терять деньги, не делать доп продажи, просто упускать клиентов и звонки.

Хантер
Я бы доверил собственность игроку №1.
Я сделал выбор с небольшим перевесом.
Мне порой было не понятно вообще за что борятся игроки, закидывая друг друга красивыми терминами и раскрашивая перед друг другом облака в радужные краски.
Для большей ясности нужно было внести хотя бы чем занимается компания, что продает. Понимая товар, можно более подробно поговорить и о клиентах и о продажах.
Мне немного не понятен выбор ролей игроком №1 в первом раунде. Второму игроку была назначена роль руководитель. По ситуации есть директор и руководитель отдела продаж. По некоторым фразам мне казалось что игрок № 2 исходит из роли директора, потому что информация, о которой они говорили, не может быть не известна руководителю отдела продаж. А для него она была как бы новой.
По второму раунду в принципе ничего не изменилось и игроки просто перепирались.
Победу первому игроку присудил больше за более целостную картину переговоров. С продажами у обоих какая то путаница, но тут есть шанс прикупить Лэнд Ровер на хороших условиях и войти в нужную тусовку, как считает игрок один. Он возможно и уволится, но связи и знакомства останутся и возможно дадут толчек другим проектам.
И вообще хотел сказать по психологии ВИП клиентов. Для них такие машины и клуб это статус. Продавцов чего либо они в большинстве случаев видят ниже себя. Поэтому подкатив к ним на королке у вас больше шансов на конструктивный диалог. А так вы как минимум испортите им настроение ))))) Как я понял предыдущий начальник отдела продаж уже директор подобной своей компании ))))

Анита
Я бы доверила собственность Игроку N1 (Халку). В обоих раундах он был на шаг впереди в достижении и отстаивании своих интересов. Надо заметить, что оба игрока увлеклись рассказами о тяжелом прошлом и удивительном будущем, а хотелось быть “здесь и сейчас”. Игрок N1 был более реалистичен, практичен и последователен в цифрах и действиях, когда Игрок N2 из роли руководителя перескакивает с темы на тему, что создает впечатление некоторой неуверенности и не способствует доверию собственности, поэтому Игрок N1.