Работа над ошибками

Мне казалось, что я в этом поединке был в роли положительного героя. Искал решение проблемы, предлагал варианты для решения. Но, как обычно, заметно упростил проблему, чем и создал для себя новую.
Вообще когда писал сообщения из первой роли ощущал внутреннюю правоту и думал, что делаю всё правильно, потому что в моей компании именно так бы и поступили. Но оказалось, что всё это из-за неправильных бизнес-процессов, а правильно поступать совсем иначе. Пришлось изучить взаимодействие с клиентом в крупных компаниях и понял, как стоило бы изменить ход поединка, но ответить в первом раунде уже не успел. И не успел снова потому, что просто отвлёкся, а важно всё делать вовремя.
Не чувствую субординации и снова готов переводить отношения в дружеское русло, но оппонент меня чётко отрезвил: "Надеюсь, вы с клиентами не так же развязны и берега не путаете." Эта фраза меня зацепила, хочу изучить вопрос деловой переписки и фамильярности.
Судьи снова не увидели моих намерений, в очередной раз убеждаюсь, что не умею упаковывать свои предложения. Буду пробовать более детально описывать свои предложения, чтобы были понятны и судьям и игрокам. Но и с поиском решений пока тоже проблемы. Много пустот в видение бизнес-процессов, и не умею достраивать КМ и задавать вопросы оппоненту.
Нужно отказаться от стратегии переводить конфликт в недоразумение, когда я обесцениваю ситуацию- только себе врежу.
Часто пытаюсь искать решение на бОльшую перспективу, чем нужно. Готов жертвовать в моменте, ради того, чтобы сохранять отношения и собственность в перспективе. Судьи чаще смотрят на сухой остаток в текущем моменте. И это тоже нужно мне понять. Держать грань и не уходить в будущее, но и не терять в моменте переговоров.
В целом в момент поединка была уверенность, что всё происходит правильно и казалось, что отношения я бы сохранил и ситуацию решил. Но результат судей стал для меня не совсем ожидаемым. Но я увидел, что судьи не поняли мою задумку, а значит есть проблема с донесением информации и с упаковкой предложения.

Играть было тяжело: такое ощущение, что противник сдавал всё без боя. Этим он меня обезоружил.

Противник в первом же сообщении показал, что он ушлый тип. Я хотел это показать тем, что как бы в помощь ему отряжаю маркетолога всё посчитать. И это не абстрактный маркетолог, а конкретная Ребекка Александровна, от имени моего секунданта (я и себя, и противника называл по игровым именам с отчествами, образованными от реального имени). Так я хотел показать, мол, «Кузьма! Я за тобой наблюдаю», но этот ход не считали ни судьи, ни противник.

Играть дальше не знал, о чём — вроде же всё решили, попытался передать ход, не вышло. И дальше в ответном письме противник решил вскарабкаться на шею.
Сразу же произошло искажение фактов, но формат поединка этого не подразумевал протеста, поэтому я продолжил играть как есть. Я обратил на это внимание в обратном письме и было интересно получить ответ, но увы.

В этом же ответе я пытаюсь поставить на место — что у меня есть основания ему не доверять, но есть основания предполагать, что он может исправиться и я даю этот шанс. Но это считали, опять же, не все судьи.
Как не считали они и контекст использования мной оборота «берега не путаете». Весь стиль общения в предыдущих письмах мог бы подсказать, что эта фраза существенно отличается от всех других, поэтому она тут вставлена умышленно и за этим есть определённый смысл. Здесь и отсылка к приснопамятной переписке с Хантером год назад (судить должны были люди из другой группы, которые были в курсе), и отзеркаливание панибратского стиля общения противника. Это была иллюстрация, которую не увидели. Возможно, стоило набрать её курсивом, чтобы так показать смену интонации.


Второй поединок обескуражил меня ещё больше. Противник просто отдал мне всё, что мне было нужно в первом же письме. Я просто потерялся. Но надо было что-то отвечать. Поэтому просто обменивался любезностями, не просил ничего больше и брал небольшой таймаут по новым вводным: я же не специалист, мне нужно проконсультироваться с теми, кто разбирается. Это судьи сочли за слабость, мол, нужно было решать всё здесь и сейчас. Но мы решили всё здесь и сейчас по старой проблеме — а новые вопросы надо решать не здесь и сейчас, а правильно.